Was wir von Rudy Giuliani lernen können, wenn wir überleben wollen:

Null Toleranz?!  

Karl Richter  

Der Wortsinn ist von ernüchternder Deutlichkeit: „tolerare”, lateinisch, heißt „ertragen”. Das klingt wenig enthusiastisch und schon gar nicht nach dem Vollgefühl, das die moralische Überlegenheit handelsüblicher „Toleranter” eigentlich vermitteln müßte. Das Gegenteil ist richtig: wer etwas „toleriert”, tut es widerwillig und hat damit recht. Denn „ertragen” wird etwas, das einem unangenehm, fremd ist und das man gerne bei erstbester Gelegenheit wieder los würde.  

Daß „Toleranz”-Edikte historisch immer in Glaubensdingen ausgestellt wurden, verwundert nicht. Denn mehr als der normale Mensch möchte gerade der Gläubige, wenn er es mit seinem Glauben ernst meint, eigentlich am liebsten unter seinesgleichen sein, darin sind sich Juden, Christen und Moslems völlig einig: Gott freut sich am meisten über die Eine, homogene Gemeinde, wer anderen Glaubens ist, stört das Bild, erzürnt Gott. Deshalb waren Toleranzedikte auch nie besonders tragfähig und glichen eher vorübergehenden Waffenstillständen. Die Christen im untergehenden Römischen Reich hielten sich, nachdem Kaiser Konstantin sie 313 im Edikt von Mailand den anderen Kulten rechtlich gleichgestellt hatte, denn auch nicht lange mit dieser Errungenschaft auf, sondern gingen ihrerseits zur Verfolgung Andersgläubiger über, so bald sie fest genug im Sattel saßen. Auch die französischen Protestanten, die Hugenotten, konnten sich auf das „Toleranz”-Edikt von Nantes (1598) nicht viel einbilden. Es wurde nicht einmal ein Jahrhundert später schon wieder aufgehoben, weil Ludwig XIV. an einem rein katholischen Frankreich mehr lag als an der Glaubensfreiheit.

Die totalitäre Versuchung  

Man mag einwenden, daß Glaubenskämpfe heute nicht mehr das Thema sind, weil zumindest die westliche Menschheit seit der Aufklärung darüber hinweg sei. Das stimmt aber nicht. Kaum daß die Scheiterhaufen der Inquisition verglommen waren, nahm das angeblich „aufgeklärte” Zeitalter den Faden auf und kultivierte, perfekter als jemals fanatische Priester, seine eigene Tradition des Massenmordes.

Die neue Leitideologie und ein gigantisches Sozialexperiment:

Der Gender-Irrsinn

Karl Richter

Wir leben in einem Zeitalter, das sich zusehends vom Natürlichen abnabelt. Der postmoderne Großstädter hat immer weniger Kontakt zur Natur, ernährt sich immer künstlicher, und in seinem Denken ersetzen zunehmend „virtuelle“, also nur in der Vorstellung oder im Computer vorhandene Welten die Realität. Wer in dieser Entwicklung eine Folge der allgemeinen Bildungskatastophe sieht, liegt nicht ganz falsch: Blödianen, die außer dem täglichen RTL-Nachmittagsprogramm nichts mehr im Kopf haben, kann man jede Idiotie einreden. Beides zusammen, die fortschreitende Entnatürlichung unserer Lebensverhältnisse und der galoppierende Intelligenzverlust der ehemals zivilisierten „weißen“ Gesellschaften der nördlichen Hemisphäre, ist die ideale Brutstätte des Irrsinns.

Der Marxismus, eines der großen Denkgebäude, die das 19. Jahrhundert hervorbrachte, bot ehedem ein präzises, ja sogar „wissenschaftliches“ Instrumentarium zur Analyse der ökonomischen und gesellschaftlichen Prozesse. Aber: Marx’ treibender Impuls war die Fiktion des Klassenkampfes, die er 1848 im „Kommunistischen Manifest“ umriß, ehe er in den 50er Jahren seine voluminösen theoretischen Werke zu Papier brachte. Alle späteren Revoluzzer und Wortführer der „Emanzipation“ können sich auf Marx berufen, der alle bisherige Geschichte als Wechselspiel der immer gleichen – nämlich antagonistischen - sozialen Frontstellung (fehl)interpretierte: Sklaven gegen Gutsbesitzer, Bauern gegen Feudalherren, Bürger gegen Fürsten.
 
Freud und die Früchte des Trofim D. Lyssenko

Fatale Wirkung entfaltete der Marxismus, als er sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit einer anderen Pseudo-Religion vermengte, dem Freudianismus.

Der 44. US-Präsident und seine Hintermänner:

Was bringt Obama?

Karl Richter

Wenn US-Soldaten von einem Kriegsschauplatz auf einen anderen verlegt werden, haben sie ein geflügeltes Wort: „Same shit, different smell“ – „dieselbe Sch..., nur ein anderer Geruch.“ Nun also Barack Obama, seit kurzem 44. Präsident der USA. Alain de Benoist hat mit Recht festgestellt, daß der neue Mann im Weißen Haus vermutlich an die 80 Prozent Wählerstimmen erhalten hätte, hätten am 2. November nicht nur die amerikanischen, sondern alle Wahlberechtigten der Welt ihre Stimme abgeben können. Warum nur?

Für die auch hierzulande zu beobachtende Obama-Manie gibt es viele Gründe, und einige davon sind durchaus stichhaltig: die jüdische Lobby. Die Sehnsucht nach ruhigerem politischen Fahrwasser, nach einem „kollegialeren“ Führungsstil im Umgang mit dem Rest der Welt - Obama, die vermeintlich „demokratische“ Alternative zu Hardlinern McCain und Bush.

Das „gute“ Amerika – und das wirkliche Amerika

Der Reflex sitzt tief, auch und gerade in der linksliberal weichgespülten Bundesrepublik: Obama werde, nach dem „bösen“ Bush, wieder das „gute“ Amerika in den Sattel heben, das immerfort angehimmelte Vorbild, das der Welt Elvis Presley, Rockmusik und Woodstock gebracht hat, das Amerika Kennedys und Martin Luther Kings („I have a dream“) – kurz, jenes Amerika, das sich das bundesdeutsche Breitenbewußtsein gerne herbeihalluziniert. Jenes Amerika, das es in Wahrheit nie gegeben hat, und wenn, dann nur als leichtverdauliche Schauseite für gehirnferne Vasallen und transatlantische Umerziehungsopfer. Denn: wo immer sich in Amerika wirklich einmal das „Gute“ zu Wort meldete, wurde es ganz schnell weggeputzt – wie Lincoln, der die Aussöhnung mit dem Süden wollte, und John F. Kennedy. Das wahre Amerika ist nicht gut, ist nicht dialogbereit, ist nicht friedfertig, ist nicht liberal.

Der Widerspruch wird lauter